 |
| while watching this drawing preferably listen to "les années psychedelic" by serge gainsbourg |
Donnerstag, 19. April 2012
UN JOUR PSYCHEDELIC
Mittwoch, 11. April 2012
Montag, 9. April 2012
OSTERMONTAG GIBT ES NICHT - EINIGE GEDANKEN ZUR ARBEITSMORAL DER AMERIKANER
Ich bin wirklich weit davon entfernt der Kirche ein Kränzlein zu binden. Tasächlich bin ich der Meinung, dass sich jeder relativ lächerlich macht, der sein Leben nach einem alten Buch voller pädagogisch wertvoller Geschichten a la Struwwelpeter ausrichtet und an jedem Sonntag freiwillig früh aufsteht, um irgendwem zuzuhören, der andächtig aus dem wirren Wälzer vorliest. (Beginnen wir erst gar nicht mit dem Papst und seinem Pädophilenring.) Aber (!) ich liebe freie Tage und dafür liebe ich die Kirche und die Ernsthaftigkeit mit der die Menschen in der Schweiz Feiertage begehen. Denn niemand in Helvetien käme auf die dumme Idee an einem Karfreitag oder Ostermontag zu arbeiten. Niemand ausser vielleicht ein paar Werber oder Banker, aber die sind ja selbst Schuld. (Wir sprechen hier natürlich nicht von Leuten, die aufgrund ihres Berufes arbeiten müssen (ÄrztInnen, Krankenpfleger, PilotInnen...).
Nun musste ich leider feststellen, dass die Amerikaner da weit weniger strikt sind. (Das liess sich ja schon beim Washington-Day-Debakel im Februar erahnen, wo ich entdeckte, dass es gar nicht jeder Staat für nötig hält am Tage der Geburt des ersten Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika die Arbeit nieder zu legen. Unerklärlicherweise).
Nun, die Tatsache, dass die Amerikaner den Ostermontag nicht feiern, mag religiöse Gründe haben. So ist der Ostermontag eine römisch-katholische "Erfindung"; ein Tag, der es ermöglichen soll an wenigstens einem Wochentag der Oktav (die acht Feiertage nach einem Hochfest) einen Feiergottesdienst besuchen zu können. Die USA sind mehrheitlich protestantisch und die Protestanten haben etwas gegen zu viel Feiern, also gibt es den Ostermontag (und die Okatv) in den Staaten nicht. So einfach ist das. Dafür ist für die Protestanten der Karfreitag (die Kreuzigung Jesu, anstatt dessen Auferstehung am Sonntag) besonders wichtig, jedoch auch an diesem Tag arbeiten viele Amerikaner munter weiter. Warum bloss? Warum arbeiten die so viel? Warum ist ihnen nichts mehr heilig??
Das erste Mal bemerkte ich die Unterschiede in der Arbeitsmoral der US-Amerikaner und Schweizer, als ich mit einem meiner Deutschschüler sprach. Er kam aus Kansas und arbeitete im IT-Bereich einer Schweizer Versicherung und er war beinahe geschockt, als er realisierte, dass die Schweizer um spätestens 19 Uhr - wenn nicht schon viel früher - den Bettel hinschmeissen und nach Hause gehen, auch wenn die Arbeit noch längst nicht getan ist. Noch viel unglaublicher fand er, dass seine Mitarbeiter so mir nichts dir nichts zwei Wochen nach Gran Canaria verreisten, ohne sich um den Fortgang des Projektes zu scheren. Ich wusste damals gar nicht, was ich ihm Tröstendes hätte sagen können, denn ich war immer der Überzeugung gewesen, die Schweizer arbeiteten zu viel, nicht zu wenig. Heute verstehe ich seine Irritation. Auch wenn die Schweizer im Gegensatz zu den Italienern, Franzosen, Spaniern und Skandinaviern, vielleicht allen europäischen Staaten zusammen, eine rigidere Arbeitsmoral besitzen, sind sie doch immer noch recht pragmatisch, was Arbeitszeiten im Grossen und Ganzen anbetrifft: Irgendwann geht jeder mal nach Hause und alle haben ihre Ferien verdient. Die Amerikaner sehen das ein bisschen anders.
Es ist dabei nicht so sehr die Tatsache, dass hier viele Leute mehr als 8 Stunden pro Tag und auch am Wochenende arbeiten, die mich nachdenklich stimmt, sondern diese Ernsthaftigkeit und Verbissenheit mit der diese Arbeitsethik vertreten wird. Als ob im Land der angeblich Vergnügungssüchtigen nur der tatsächlich etwas zählt, der sich zu Tode krüppelt. Liegt das an dem ur-amerikanischen Traum vom Tellerwäscher, der zum Millionär wird? Dem hier weitverbreiteten kapitalistischen Irrglauben "Wer nur hart arbeitet, der bringt es auch zu etwas"? Warum ist es den Leuten eigentlich noch nicht aufgegangen, dass sie so hart arbeiten können, wie sie wollen, dies aber noch lange kein Garant für Reichtum ist? Der Kapitalismus ist nicht die Staatsform, die jedem, der nur will, einen guten Job und genügend Geld verschafft. Kapitalismus ist die Staatsform, die von billiger Arbeitskraft profitiert und einige wenige in den oberen Etagen begünstigt.
Nicht, dass ich falsch verstanden werde. Viele Jobs hier sind eben gerade so schlecht bezahlt, dass die Leute gar keine andere Wahl haben, als wie die Irren zu arbeiten. Das ist natürlich nicht (oder wenigstens nur zum Teil) deren Schuld. Und bei der hohen Arbeitslosigkeitsrate im Moment ist jeder der einen Job hat, natürlich dankbar dafür. Doch wie es der britische Schriftsteller Tom Hodgkinson so schön sagt: Billigjobs sind nicht die Lösung gegen die (Jugend-)Arbeitslosigkeit. Im Gegenteil: Billigjobs zwingen junge Menschen in anforderungslose Fliessbandarbeit, anstatt ihnen die Möglichkeit zur Weiterbildung zu geben. Und die Tendenz der Amerikaner alles für faul zu halten, was nicht bereit ist, 12 Stunden zu arbeiten, zwingt die Leute zur Arbeitswut.
Aber warum sollten wir überhaupt so viel arbeiten? Ganz grundsätzlich. Warum Arbeit? Damit wir Geld haben? Wozu Geld? Damit wir konsumieren können? Wozu Konsum? Weil er uns glücklich macht? Wieso bilden wir uns ein, dass Konsum der Weg zum Glück ist? Und wie konnte es in einem Land, das von Puritanern gegründet wurde, denen es streng verboten war am Sabbat zu arbeiten, so weit kommen, dass nicht mal mehr die höchsten christlichen Feiertage heilig sind? Und das obwohl sich laut Umfragen 82% der Amerikaner als religiös bezeichnen? Ist es nicht einer der wenigen Vorteile einer Religion, dass sie einem willkürlich Arbeitsverbote auferlegt?
Jedem, der sich diese Dinge auch fragt, empfehle ich das Buch "How to be free" von Tom Hodgkinson. Und äh, frohe Ostern!
Ein Interview mit Tom Hodgkinson findet man aktuell auf der Tagesanzeiger Homepage:
http://www.tagesanzeiger.ch/leben/gesellschaft/Hatte-Jesus-einen-Job-Na-also/story/21352332
Nun musste ich leider feststellen, dass die Amerikaner da weit weniger strikt sind. (Das liess sich ja schon beim Washington-Day-Debakel im Februar erahnen, wo ich entdeckte, dass es gar nicht jeder Staat für nötig hält am Tage der Geburt des ersten Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika die Arbeit nieder zu legen. Unerklärlicherweise).
Nun, die Tatsache, dass die Amerikaner den Ostermontag nicht feiern, mag religiöse Gründe haben. So ist der Ostermontag eine römisch-katholische "Erfindung"; ein Tag, der es ermöglichen soll an wenigstens einem Wochentag der Oktav (die acht Feiertage nach einem Hochfest) einen Feiergottesdienst besuchen zu können. Die USA sind mehrheitlich protestantisch und die Protestanten haben etwas gegen zu viel Feiern, also gibt es den Ostermontag (und die Okatv) in den Staaten nicht. So einfach ist das. Dafür ist für die Protestanten der Karfreitag (die Kreuzigung Jesu, anstatt dessen Auferstehung am Sonntag) besonders wichtig, jedoch auch an diesem Tag arbeiten viele Amerikaner munter weiter. Warum bloss? Warum arbeiten die so viel? Warum ist ihnen nichts mehr heilig??
Das erste Mal bemerkte ich die Unterschiede in der Arbeitsmoral der US-Amerikaner und Schweizer, als ich mit einem meiner Deutschschüler sprach. Er kam aus Kansas und arbeitete im IT-Bereich einer Schweizer Versicherung und er war beinahe geschockt, als er realisierte, dass die Schweizer um spätestens 19 Uhr - wenn nicht schon viel früher - den Bettel hinschmeissen und nach Hause gehen, auch wenn die Arbeit noch längst nicht getan ist. Noch viel unglaublicher fand er, dass seine Mitarbeiter so mir nichts dir nichts zwei Wochen nach Gran Canaria verreisten, ohne sich um den Fortgang des Projektes zu scheren. Ich wusste damals gar nicht, was ich ihm Tröstendes hätte sagen können, denn ich war immer der Überzeugung gewesen, die Schweizer arbeiteten zu viel, nicht zu wenig. Heute verstehe ich seine Irritation. Auch wenn die Schweizer im Gegensatz zu den Italienern, Franzosen, Spaniern und Skandinaviern, vielleicht allen europäischen Staaten zusammen, eine rigidere Arbeitsmoral besitzen, sind sie doch immer noch recht pragmatisch, was Arbeitszeiten im Grossen und Ganzen anbetrifft: Irgendwann geht jeder mal nach Hause und alle haben ihre Ferien verdient. Die Amerikaner sehen das ein bisschen anders.
Es ist dabei nicht so sehr die Tatsache, dass hier viele Leute mehr als 8 Stunden pro Tag und auch am Wochenende arbeiten, die mich nachdenklich stimmt, sondern diese Ernsthaftigkeit und Verbissenheit mit der diese Arbeitsethik vertreten wird. Als ob im Land der angeblich Vergnügungssüchtigen nur der tatsächlich etwas zählt, der sich zu Tode krüppelt. Liegt das an dem ur-amerikanischen Traum vom Tellerwäscher, der zum Millionär wird? Dem hier weitverbreiteten kapitalistischen Irrglauben "Wer nur hart arbeitet, der bringt es auch zu etwas"? Warum ist es den Leuten eigentlich noch nicht aufgegangen, dass sie so hart arbeiten können, wie sie wollen, dies aber noch lange kein Garant für Reichtum ist? Der Kapitalismus ist nicht die Staatsform, die jedem, der nur will, einen guten Job und genügend Geld verschafft. Kapitalismus ist die Staatsform, die von billiger Arbeitskraft profitiert und einige wenige in den oberen Etagen begünstigt.
Nicht, dass ich falsch verstanden werde. Viele Jobs hier sind eben gerade so schlecht bezahlt, dass die Leute gar keine andere Wahl haben, als wie die Irren zu arbeiten. Das ist natürlich nicht (oder wenigstens nur zum Teil) deren Schuld. Und bei der hohen Arbeitslosigkeitsrate im Moment ist jeder der einen Job hat, natürlich dankbar dafür. Doch wie es der britische Schriftsteller Tom Hodgkinson so schön sagt: Billigjobs sind nicht die Lösung gegen die (Jugend-)Arbeitslosigkeit. Im Gegenteil: Billigjobs zwingen junge Menschen in anforderungslose Fliessbandarbeit, anstatt ihnen die Möglichkeit zur Weiterbildung zu geben. Und die Tendenz der Amerikaner alles für faul zu halten, was nicht bereit ist, 12 Stunden zu arbeiten, zwingt die Leute zur Arbeitswut.
Aber warum sollten wir überhaupt so viel arbeiten? Ganz grundsätzlich. Warum Arbeit? Damit wir Geld haben? Wozu Geld? Damit wir konsumieren können? Wozu Konsum? Weil er uns glücklich macht? Wieso bilden wir uns ein, dass Konsum der Weg zum Glück ist? Und wie konnte es in einem Land, das von Puritanern gegründet wurde, denen es streng verboten war am Sabbat zu arbeiten, so weit kommen, dass nicht mal mehr die höchsten christlichen Feiertage heilig sind? Und das obwohl sich laut Umfragen 82% der Amerikaner als religiös bezeichnen? Ist es nicht einer der wenigen Vorteile einer Religion, dass sie einem willkürlich Arbeitsverbote auferlegt?
Jedem, der sich diese Dinge auch fragt, empfehle ich das Buch "How to be free" von Tom Hodgkinson. Und äh, frohe Ostern!
Ein Interview mit Tom Hodgkinson findet man aktuell auf der Tagesanzeiger Homepage:
http://www.tagesanzeiger.ch/leben/gesellschaft/Hatte-Jesus-einen-Job-Na-also/story/21352332
Samstag, 7. April 2012
Dienstag, 3. April 2012
"BEEN THERE, DONE THAT" WARUM TOURISTEN MEHR PHILOSOPHEN LESEN SOLLTEN
Letztens hat eine gute Freundin von mir am Telefon etwas sehr Interessantes gesagt. Sie sagte, sie sei froh, dass sie dieses Touriding in New York schon gemacht hätte und jetzt, wo sie mich besuchen komme, nicht noch einmal machen müsse. Eigentlich eine verdammt schräge Aussage, heisst das doch so viel wie: Ich mag dieses Touriding nicht, aber ich musste es machen und ich bin froh, dass ich es jetzt nicht noch einmal machen muss. Klingt komisch, nicht wahr?
Ich glaube aber, jeder von uns kennt dieses Gefühl, diesen Zwang die Sehenswürdigkeiten eines Ortes abklappern zu müssen: mindestens ein Museum, die Bootstour definitiv, diese altehrwürdige Kirche, der geschichtsträchtige Platz, die In-Bar... wenn du das nicht gesehen hast, dann hast du echt was verpasst! Und du fühlst dich schuldig, faul, ungebildet. Es nagt an dir, dieses Gefühl von Unvollständigkeit, diese Angst vor Blossstellung. Weil, da ist diese Stimme in deinem Kopf, sie klingt nicht unbedingt wie ein/e Kollege/in, sondern eher wie dein schlimmster Feind und sie sagt ständig: "Waas?? Du hast Unglaublichgeil nicht gesehen?", "Du warst nicht in Wunderbar??", "Du kennst Megamuseum nicht??". Sie begleitet dich auf Schritt und Tritt und auf jeden Anflug von Gemütlichkeit folgt ein Panikschub: Ich verpasse etwas!! (Die gleichen Angstzustände wie damals mit 16 an jedem Wochenende und jedem anderen Wochentag auch. Dieses Gefühl von: "Schiesse! X und Y haben die beste Zeit ihres Lebens und ich nicht! Argh!"). In Sachen Ferien nennt man es auch: been there, done that. Es hat mit Listen zu tun und Reiseführern und es schlägt sich auch in der Sprache nieder, wenn jemand nicht mehr sagt "Wir haben den Eiffelturm gesehen" sondern "Wir haben den Eiffelturm gemacht." Als ob es gar nicht um das Ansehen des Turmes oder das Geniessen der Aussicht von da oben ginge, sondern nur um das Häckchen auf der Liste. Eiffelturm: erledigt. What's next?
Erstmals zur Beruhigung: Ob ihr das been there, done that-Spiel mitmacht oder nicht, ist völlig egal. Wir sitzen alle im selben Boot: Die Fleissigen, die am Morgen den Reiseführer verschlucken und am Abend die Fotos ins facebook scheissen und die Faulen, die nach drei Bieren im Park sitzen bleiben und den Nachmittag mit Blödeleien verbringen. Beide Gruppen sind potentiell unzufrieden. Die Angst, das jemand mitleidig bis erbost bemerkt, dass man den besten Teil von Wahnsinnigschön verpasst, nichts Rechtes gesehen bzw. gemacht hat, ist immer da. Denn warum sonst müssten alle immer so darauf pochen, dass sie emfall all die tollen Dinge gemacht haben, die sie gemacht haben? Sie könnten ja auch still geniessen?! Können sie eben nicht. Wir sind gefangen in dem Gefühl irgendjemandem beweisen zu müssen, dass wir eine verdammt gute Zeit hatten. Und auch der- oder diejenige, der/die nun laut schreit, er oder sie hätten das nicht nötig!!! Er oder sie darf sich gerne fragen, wieso er oder sie gerade so verdammt laut geschrien hat.
Ich zum Beispiel. Ich war schon zweimal als Touristin in New York und jetzt lebe ich hier für ein halbes Jahr und ich war noch nie nichtmal in der Nähe der Freiheitsstatue oder wenigstens nicht bewusst und ich habe sie nie gesehen. Und wenn ich das erzähle, dann schauen mich alle (Nicht-Einheimischen) perplex an und auch mitleidig. Dann stehe ich als Banausin da. Und ich gebe zu, das geht mir manchmal auch durch den Kopf, dass ich eine Banausin bin. Es gibt vieles in New York, was ich (noch) nicht gesehen habe. Als ich vor einigen Jahren das UNO-Gebäude geschnitten hatte, erklärte mir meine Freundin sehr lange, wieso sie dieses Gebäude jetzt unbedingt sehen musste (wegen dem Politologie-Studium) und dass es ihr wirklich viel bedeutet hat (weil ihre Tante da arbeitete). Und ich verstand sie total. Und ich fühle mich heute noch irgendwie schlecht, weil ich nicht mitging. Immerhin war Geschichte im Gymi mein Lieblingsfach. Da hätte ich dieses verdammte UNO-Gebäude doch ansehen gehen müssen! Aber ich hatte einfach keine Lust. Und deshalb fühle ich mich schlecht.
Muss das denn sein? Wie viel mehr Freiheit kann mir diese Freiheitsstatue schon vermitteln, wenn ich mich beim Anblick meiner Blümchentapete in Brooklyn so frei fühle wie nie in meinem Leben? Muss ich sie denn wirklich sehen, weil Krethi und Plethi sie sahen?! Die Stimmen in meinem Kopf sagen "JA" und "NEIN" und ich weiss es immer noch nicht, aber zum Glück ist mir beim Nachdenken darüber, ob ich schizophren bin, etwas in den Sinn gekommen:
Die Philosophie spricht in diesem Zusammenhang von Einbildungen ohne Eigentümer (Pfaller, Die Illusion der anderen, Über das Lustprinzip in der Kultur, 2002). Laut Pfaller kommen sie "mehr oder weniger verdeckt in sämtlichen lustvollen kulturellen Praktiken, Spielen, Kunstwerken (...) vor." Ein Mechanismus, der sowohl Lust- als auch Schuldgefühle verteilt und "geeignet scheint, auf diese Weise den Zusammenhalt ganzer Gesellschaften zu regeln" (Pfaller: 9). Es sind Einbildungen, die nie ganz als die eigenen erscheinen und immer etwas schwer fassbar bleiben. Eine Illusion ohne Subjekt. (Pfaller: 10) Niemand würde ernsthaft behaupten, dass es wirklich schlimm ist, wenn man die Freiheitsstatue nicht gesehen hat. Aber nur weil ich mir sage, dass ich die Freiheitsstatue nicht sehen muss, wenn ich nicht will, fühle ich mich nicht besser, sondern vielleicht sogar schlechter. Meine Einbildung - von der ich weiss, dass sie dumm ist - übt einen ungeheuren Zwang auf mich aus.
Laut Pfaller und seinen Mitphilosophen haben diese Einbildungen der anderen auch viel mit der Theorie der Inerpassivität zu tun: dem Delegieren des Genusses an eine andere Person oder ein Gerät. Ein Phänomen, das Žižek in den 90er-Jahren anhand des Dosengelächters in Sitcoms erklärt hat: Wozu dieses Gelächter? fragt er sich. Soll es uns daran erinnern, wann wir zu lachen haben? Das würde ja bedeuten, dass wir nicht spontan lachen (können) und uns deshalb jemand ein Zeichen geben muss. Klingt doch verrückt! Und Žižek geht sogar noch weiter und behauptet, dass Dosengelächter uns von dem Zwang befreit zu lachen. Es lacht für, also anstelle von uns und dennoch oder gerade deswegen fühlen wir uns amüsiert ( Žižek zu "canned laughter": http://www.lacan.com/zizeklaugh.htm).
Was hat das jetzt genau mit dem Zwang Sehenswürdigkeiten ansehen zu müssen zu tun? Um das zu erklären, möchte ich eine kleine Anekdote von einem guten Freund erzählen. Es ist eine dieser vielen Anekdoten, die von peinlichen Tourisen handeln, die sich hinter übergrossen Kameras verstecken und in vollen Bussen hockend von einer Sehenswürdigkeit zur anderen gekarrt werden. Diese Touristen, zu denen wir niemals gehören wollen, der Grund warum wir jedesmal zweimal überlegen, ob wir uns nun so einer Bustour anschliessen wollen. (Denn es wäre ja schon unheimlich praktisch, alles Wichtige an einem Nachmittag zu sehen, denn dann hätten wir den Rest der Tage Zeit zu Entspannen...!) Die Anekdote geht so: Ein Ehepaar, auf einer Bustour zum Loch Ness bleibt nach der Ankunft einfach im Bus sitzen und schaut auf einem Minifernseher einen Film. Bevor es den Film aber einschaltet, gibt es dem Busfahrer noch schnell seine Kamera und bittet ihn, einige Fotos vom Loch zu schiessen. "Kulturbanausen!"rufen wir alle im Chor und lachen. Aber haben es die beiden nicht vielleicht gerade begriffen? Dass sie nur zum Loch Ness fuhren, um die innere Stimme zu beruhigen, die sagte, man müsse diesen See gesehen haben? Machen wir Touristen nicht oft Dinge, die gar nicht uns persönlich interessieren, sondern eben die anderen? Und reicht es nicht, ein paar Fotos auf der Kamera zu haben, um die anderen in unserem Kopf zu beruhigen? So wie uns das Gelächter in Sitcoms beruhigt und glauben macht, wir hätten uns amüsiert? Denkt mal darüber nach...
Ich jedenfalls habe mir eine kleine Regel aufgestellt: Ich schaue mir nur diese Dinge an, die mir persönlich wegen Hobbies oder Interesse zusagen und ich lasse aus, was mich wirklich anödet und alle, die auf mich zukommen und finden: "Aber, aber, wie konntest du nur blabla verpassen??" denen erzähle ich von meiner unglaublich lustigen WG in Brooklyn, meiner Blümchentapete und dem Corner-Store, in dem fast 24 Stunden Salsa lief, den man bis in mein Zimmer hören konnte. Und ich weiss, damit mache ich alle eifersüchtig, mit meinen "authentischen Erfahrungen". Und wenn das nicht reicht, schiebe ich nach, dass ich am Time Square gearbeitet habe und wie peinlich die Touristen da waren. hehehe.
Ich glaube aber, jeder von uns kennt dieses Gefühl, diesen Zwang die Sehenswürdigkeiten eines Ortes abklappern zu müssen: mindestens ein Museum, die Bootstour definitiv, diese altehrwürdige Kirche, der geschichtsträchtige Platz, die In-Bar... wenn du das nicht gesehen hast, dann hast du echt was verpasst! Und du fühlst dich schuldig, faul, ungebildet. Es nagt an dir, dieses Gefühl von Unvollständigkeit, diese Angst vor Blossstellung. Weil, da ist diese Stimme in deinem Kopf, sie klingt nicht unbedingt wie ein/e Kollege/in, sondern eher wie dein schlimmster Feind und sie sagt ständig: "Waas?? Du hast Unglaublichgeil nicht gesehen?", "Du warst nicht in Wunderbar??", "Du kennst Megamuseum nicht??". Sie begleitet dich auf Schritt und Tritt und auf jeden Anflug von Gemütlichkeit folgt ein Panikschub: Ich verpasse etwas!! (Die gleichen Angstzustände wie damals mit 16 an jedem Wochenende und jedem anderen Wochentag auch. Dieses Gefühl von: "Schiesse! X und Y haben die beste Zeit ihres Lebens und ich nicht! Argh!"). In Sachen Ferien nennt man es auch: been there, done that. Es hat mit Listen zu tun und Reiseführern und es schlägt sich auch in der Sprache nieder, wenn jemand nicht mehr sagt "Wir haben den Eiffelturm gesehen" sondern "Wir haben den Eiffelturm gemacht." Als ob es gar nicht um das Ansehen des Turmes oder das Geniessen der Aussicht von da oben ginge, sondern nur um das Häckchen auf der Liste. Eiffelturm: erledigt. What's next?
Erstmals zur Beruhigung: Ob ihr das been there, done that-Spiel mitmacht oder nicht, ist völlig egal. Wir sitzen alle im selben Boot: Die Fleissigen, die am Morgen den Reiseführer verschlucken und am Abend die Fotos ins facebook scheissen und die Faulen, die nach drei Bieren im Park sitzen bleiben und den Nachmittag mit Blödeleien verbringen. Beide Gruppen sind potentiell unzufrieden. Die Angst, das jemand mitleidig bis erbost bemerkt, dass man den besten Teil von Wahnsinnigschön verpasst, nichts Rechtes gesehen bzw. gemacht hat, ist immer da. Denn warum sonst müssten alle immer so darauf pochen, dass sie emfall all die tollen Dinge gemacht haben, die sie gemacht haben? Sie könnten ja auch still geniessen?! Können sie eben nicht. Wir sind gefangen in dem Gefühl irgendjemandem beweisen zu müssen, dass wir eine verdammt gute Zeit hatten. Und auch der- oder diejenige, der/die nun laut schreit, er oder sie hätten das nicht nötig!!! Er oder sie darf sich gerne fragen, wieso er oder sie gerade so verdammt laut geschrien hat.
Ich zum Beispiel. Ich war schon zweimal als Touristin in New York und jetzt lebe ich hier für ein halbes Jahr und ich war noch nie nichtmal in der Nähe der Freiheitsstatue oder wenigstens nicht bewusst und ich habe sie nie gesehen. Und wenn ich das erzähle, dann schauen mich alle (Nicht-Einheimischen) perplex an und auch mitleidig. Dann stehe ich als Banausin da. Und ich gebe zu, das geht mir manchmal auch durch den Kopf, dass ich eine Banausin bin. Es gibt vieles in New York, was ich (noch) nicht gesehen habe. Als ich vor einigen Jahren das UNO-Gebäude geschnitten hatte, erklärte mir meine Freundin sehr lange, wieso sie dieses Gebäude jetzt unbedingt sehen musste (wegen dem Politologie-Studium) und dass es ihr wirklich viel bedeutet hat (weil ihre Tante da arbeitete). Und ich verstand sie total. Und ich fühle mich heute noch irgendwie schlecht, weil ich nicht mitging. Immerhin war Geschichte im Gymi mein Lieblingsfach. Da hätte ich dieses verdammte UNO-Gebäude doch ansehen gehen müssen! Aber ich hatte einfach keine Lust. Und deshalb fühle ich mich schlecht.
Muss das denn sein? Wie viel mehr Freiheit kann mir diese Freiheitsstatue schon vermitteln, wenn ich mich beim Anblick meiner Blümchentapete in Brooklyn so frei fühle wie nie in meinem Leben? Muss ich sie denn wirklich sehen, weil Krethi und Plethi sie sahen?! Die Stimmen in meinem Kopf sagen "JA" und "NEIN" und ich weiss es immer noch nicht, aber zum Glück ist mir beim Nachdenken darüber, ob ich schizophren bin, etwas in den Sinn gekommen:
Die Philosophie spricht in diesem Zusammenhang von Einbildungen ohne Eigentümer (Pfaller, Die Illusion der anderen, Über das Lustprinzip in der Kultur, 2002). Laut Pfaller kommen sie "mehr oder weniger verdeckt in sämtlichen lustvollen kulturellen Praktiken, Spielen, Kunstwerken (...) vor." Ein Mechanismus, der sowohl Lust- als auch Schuldgefühle verteilt und "geeignet scheint, auf diese Weise den Zusammenhalt ganzer Gesellschaften zu regeln" (Pfaller: 9). Es sind Einbildungen, die nie ganz als die eigenen erscheinen und immer etwas schwer fassbar bleiben. Eine Illusion ohne Subjekt. (Pfaller: 10) Niemand würde ernsthaft behaupten, dass es wirklich schlimm ist, wenn man die Freiheitsstatue nicht gesehen hat. Aber nur weil ich mir sage, dass ich die Freiheitsstatue nicht sehen muss, wenn ich nicht will, fühle ich mich nicht besser, sondern vielleicht sogar schlechter. Meine Einbildung - von der ich weiss, dass sie dumm ist - übt einen ungeheuren Zwang auf mich aus.
Laut Pfaller und seinen Mitphilosophen haben diese Einbildungen der anderen auch viel mit der Theorie der Inerpassivität zu tun: dem Delegieren des Genusses an eine andere Person oder ein Gerät. Ein Phänomen, das Žižek in den 90er-Jahren anhand des Dosengelächters in Sitcoms erklärt hat: Wozu dieses Gelächter? fragt er sich. Soll es uns daran erinnern, wann wir zu lachen haben? Das würde ja bedeuten, dass wir nicht spontan lachen (können) und uns deshalb jemand ein Zeichen geben muss. Klingt doch verrückt! Und Žižek geht sogar noch weiter und behauptet, dass Dosengelächter uns von dem Zwang befreit zu lachen. Es lacht für, also anstelle von uns und dennoch oder gerade deswegen fühlen wir uns amüsiert ( Žižek zu "canned laughter": http://www.lacan.com/zizeklaugh.htm).
Was hat das jetzt genau mit dem Zwang Sehenswürdigkeiten ansehen zu müssen zu tun? Um das zu erklären, möchte ich eine kleine Anekdote von einem guten Freund erzählen. Es ist eine dieser vielen Anekdoten, die von peinlichen Tourisen handeln, die sich hinter übergrossen Kameras verstecken und in vollen Bussen hockend von einer Sehenswürdigkeit zur anderen gekarrt werden. Diese Touristen, zu denen wir niemals gehören wollen, der Grund warum wir jedesmal zweimal überlegen, ob wir uns nun so einer Bustour anschliessen wollen. (Denn es wäre ja schon unheimlich praktisch, alles Wichtige an einem Nachmittag zu sehen, denn dann hätten wir den Rest der Tage Zeit zu Entspannen...!) Die Anekdote geht so: Ein Ehepaar, auf einer Bustour zum Loch Ness bleibt nach der Ankunft einfach im Bus sitzen und schaut auf einem Minifernseher einen Film. Bevor es den Film aber einschaltet, gibt es dem Busfahrer noch schnell seine Kamera und bittet ihn, einige Fotos vom Loch zu schiessen. "Kulturbanausen!"rufen wir alle im Chor und lachen. Aber haben es die beiden nicht vielleicht gerade begriffen? Dass sie nur zum Loch Ness fuhren, um die innere Stimme zu beruhigen, die sagte, man müsse diesen See gesehen haben? Machen wir Touristen nicht oft Dinge, die gar nicht uns persönlich interessieren, sondern eben die anderen? Und reicht es nicht, ein paar Fotos auf der Kamera zu haben, um die anderen in unserem Kopf zu beruhigen? So wie uns das Gelächter in Sitcoms beruhigt und glauben macht, wir hätten uns amüsiert? Denkt mal darüber nach...
Ich jedenfalls habe mir eine kleine Regel aufgestellt: Ich schaue mir nur diese Dinge an, die mir persönlich wegen Hobbies oder Interesse zusagen und ich lasse aus, was mich wirklich anödet und alle, die auf mich zukommen und finden: "Aber, aber, wie konntest du nur blabla verpassen??" denen erzähle ich von meiner unglaublich lustigen WG in Brooklyn, meiner Blümchentapete und dem Corner-Store, in dem fast 24 Stunden Salsa lief, den man bis in mein Zimmer hören konnte. Und ich weiss, damit mache ich alle eifersüchtig, mit meinen "authentischen Erfahrungen". Und wenn das nicht reicht, schiebe ich nach, dass ich am Time Square gearbeitet habe und wie peinlich die Touristen da waren. hehehe.
Abonnieren
Posts (Atom)